可吸收拉力螺钉治疗肱骨大结节骨折

一、可吸收拉力螺钉治疗肱骨大结节骨折（论文文献综述）

戴亚辉,祝晓忠^[1]（2021）在《经三角肌入路使用铆钉联合可吸收螺钉治疗肱骨大结节骨折》文中指出目的介绍三角肌入路下使用铆钉及可吸收螺钉治疗肱骨大结节移位骨折的经验及技术要点,并评估临床疗效。方法 2017年3月—2018年12月,采用三角肌入路下使用铆钉及可吸收螺钉治疗16例肱骨大结节移位骨折。患者中男5例,女11例,年龄35～77岁,平均（61.7±13.3）岁。所有患者术前均摄肩关节X线片和CT检查,大结节移位超过5mm视为手术指征。受伤至手术的平均时间为3d。术后1周开始功能锻炼,每4～6周门诊复查X线,随访6个月时使用Constant-Murley评分和和Dash评分评估患者术后肩关节功能。结果所有患者获得3～10个月随访,平均（6.9±2.2）个月。截止最后一次随访,16例患者骨折均达到骨性愈合,未有出现骨不连、切口感染、肩袖撕裂、或铆钉松动、退出等并发症。肩关节功能恢复良好,Constant-Murley评分平均（89.3±6.05）分,Dash评分（5.4±3.1）分。结论三角肌入路下使用可吸收螺钉及可吸收铆钉治疗肱骨大结节骨折治疗效果确切,可吸收材料固定可避免二次手术,具有经济性好、创伤小等优点,可作为治疗肱骨大结节骨折的可选择手术方法。

白云鹏,邱永敏,丁菊红,沈燕国,王健^[2]（2021）在《经三角肌小切口双排锚钉缝线桥固定治疗撕脱性肱骨大结节骨折》文中研究表明目的探究经三角肌小切口双排锚钉缝线桥技术在治疗撕脱性肱骨大结节骨折中的临床疗效。方法回顾性分析2017年6月至2019年6月上海市浦东新区人民医院收治的24例肱骨大结节撕脱性骨折临床资料。其中,男14例,女10例;年龄35～80岁,平均55.6岁。均采用肩关节外侧小切口劈开三角肌入路,直视下复位,双排锚钉缝线桥技术固定肱骨大结节。术后2周内上肢悬吊带制动下行肩关节"钟摆"样活动,2周后去除外固定开始早期功能锻炼。记录术前、术后末次随访肩关节功能Constant-Murley评分,VAS疼痛视觉模拟评分及肩关节活动范围。结果24例患者术后随访6～24个月,平均14个月。无伤口感染、骨折再移位、锚钉脱出、肩峰撞击等并发症。末次随访肩关节Constant-Murley评分平均（86.6±5.4）分,与术前（38.3±6.7）分比较,差异有统计学意义（P<0.05）;其中优18例,良6例,优良率100%。末次随访VAS疼痛视觉模拟评分平均（0.8±0.4）分,与术前（6.1±1.2）分比较,差异有统计学意义（P<0.05）。肩关节活动范围与术前比较,差异均有统计学意义（P<0.05）。结论经三角肌小切口双排锚钉缝线桥固定治疗撕脱性肱骨大结节骨折,手术创伤小,避免二次损伤大结节骨块,固定充分且牢靠,可满足早期功能锻炼,取得满意的临床疗效。

冉昭^[3]（2021）在《解剖钢板联合Orthocord线治疗肱骨大结节骨折的临床疗效》文中研究指明目的:随着中国特色市场经济快速稳定的发展,我国逐步过渡为老龄化社会,肱骨大结节损伤的几率也随之逐渐有了上升,将钢板应用于肱骨大结节骨折手术目前已被海内外的大多数骨科学者专家所认可。但随着相关研究的进一步发展,许多学者发现同时伴有周围部位损伤的肱骨大结节骨折较为多见,大结节骨折多伴随着其周围临近骨质与组织的不同程度毁伤。本文一方面通过查阅相关的文献、研究资料,探究应用何种内固定钢板能坚强固定肱骨大结节骨折,何种内固定钢板对大结节周围的解剖环境影响最小、骨折愈合效果更佳;另一方面,经比较与分析骨科常见手术方法（肱骨近端钢板+不可吸收线的方法）与我科改进的手术方法（新型大结节解剖钢板+Orthocord线的方法）在手术过程中及手术术后等多个方面的结果,探究应用新型大结节解剖钢板+Orthocord线的方法治疗的临床疗效。方法:本文采用回顾性研究收录2016年10月至2020年10月期间,就诊于我院骨科病房并明确诊断为肱骨大结节骨折的病人;共纳入103个病人,分成观察组（A）、对照组（B）。观察组（A）:应用新型大结节解剖钢板联合orthocord线的方式治疗骨折,共53个病人,男性23人,女性30人。对照组（B）:采用肱骨近端钢板+不可吸收线的手术方式,共50个病人,男性22人,女性28人。观察组左侧为29人,对侧为24人,对照组左侧为27人,对侧为23人。骨折分型为NeerⅡ型。全部病人都为长期随访,均随访时间为12个月。统计分析A、B两组病人的透视次数、切口的大小情况、手术失血量、术程用时、在院天数、骨性愈合用时、手术后病人疼痛评分及手术12个月后随访肩关节评分,用美国肩肘外科协会评分（rating scale of the American shoulder and elbow surgeons,ASES）系统分析评估。结果:A、B组病人的基线资料经分析显示,P>0.05,无统计学意义,因而观察组、对照组所采用的手术方法具备可对比性。A、B两组病人透视次数为:26.11±3.83次、26.36±3.51次;切口的大小情况为5.70±0.69厘米、10.42±0.78厘米;手术失血量为:57.85±3.02 ml、58.32±2.90 ml;术程用时为:51.68±4.67分钟、53.03±4.90分钟;在院天数为9.96±2.26天、9.78±1.98天。A、B两组病人的骨性愈合用时为12.82±0.46周、12.75±0.46周;手术后病人疼痛评分为:6.06±1.49分、6.88±1.32分;手术12个月后随访肩关节评分为:93.51±2.97分、86.41±3.65分。以上数据资料行t检验示:A、B两组病人的透视次数、手术失血量、术程用时、在院天数、骨性愈合用时,P>0.05,差异无统计学意义。对A、B两组病人切口的大小情况、手术后病人疼痛评分及手术12个月后随访肩关节评分行统计学分析,P<0.05,差异具有统计学意义。因此可以认为A、B两组病人在透视次数、手术失血量、术程用时、在院天数及骨性愈合用时等诸多方面无明显不同,而在切口的大小情况、手术后病人疼痛评分及手术12个月后随访肩关节评分等几个方面有所不同,A组病人在切口的大小情况、手术后病人疼痛评分及手术12个月后随访肩关节评分等方面较B组更优秀,新型大结节解剖钢板组的临床效果更为突出。结论:肱骨大结节骨折为肱骨近端骨折的诸多类别之一,采用不同的内固定治疗方式不可避免的会对骨折的临床愈合时间及疗效、周围组织的修复产生影响。新型大结节解剖钢板相比较于肱骨近端钢板更加符合微创的理念,更贴合于大结节周围的解剖环境,生物力学稳定性更好,并且对骨折及周围组织的创伤较小,手术后可尽早活动患肩,有利于大结节骨折及周围软组织的恢复与功能重建。

蔡伟^[4]（2021）在《锁定钢板加缝线技术与空心拉力螺钉技术固定肱骨大结节骨折效果比较》文中提出目的通过比较锁定钢板加缝线技术与空心拉力螺钉固定肱骨大结节骨折的力学稳定性,探讨优化肱骨大结节骨折的内固定方式。方法选择信阳市中医院2015年1月至2019年4月收治的肱骨大结节骨折患者52例,按照随机数字表法分为对照组22例和观察组30例,对照组采用半螺纹松质骨空心钉固定,观察组采用小型锁定钢板固定并辅助不可吸收缝合线缝合肩袖于钢板上。两组术后外固定时间、康复锻炼方式相同,术后随访半年。观察比较两组患者内固定失效率,失效后大结节骨折块上方移位距离,肩峰撞击发生率。结果观察组术后内固定失效率、肩峰下撞击发生率均明显小于对照组（P<0.05）;术后6个月肩关节功能评分优良率高于对照组（P<0.05）。结论锁定钢板固定骨折块辅助不可吸收缝合线缝合肩袖于钢板上,这种手术方式骨折稳定性明显高于空心拉力螺钉固定方式,并且患者术后可以更早接受更大强度的功能锻炼。

韩葛峰,李辉,史占雷,王轼伦,赵晓南,王顺义^[5]（2020）在《小切口可吸收螺钉联合缝合锚钉内固定治疗肱骨大结节骨折》文中指出目的:观察小切口可吸收螺钉联合缝合锚钉内固定治疗肱骨大结节骨折的临床疗效。方法:2017年1月至2020年1月,采用小切口可吸收螺钉联合缝合锚钉内固定治疗肱骨大结节骨折患者18例。男10例,女8例;年龄25～55岁,中位数39岁;左侧5例,右侧13例。合并肩关节脱位12例,且肩关节脱位复位后肱骨大结节移位均大于5 mm。术后观察骨折愈合情况,并采用Constant-Murley肩关节评分标准评价疗效。结果:所有患者均获随访,随访时间3～12个月,中位数6个月。切口均甲级愈合。骨折均愈合,愈合时间6～15周,中位数8周。术后12周,本组患者Constant-Murley肩关节评分（90.00±5.00）分,优15例、良3例。结论:采用小切口可吸收螺钉联合缝合锚钉内固定治疗肱骨大结节骨折,骨折愈合率高,有利于肩关节功能的恢复,值得临床推广应用。

周新琳^[6]（2019）在《皮肉筋骨学说指导下肱骨大结节骨折治疗的临床疗效观察》文中研究说明目的:探讨并分析在皮肉筋骨学说指导下治疗肱骨大结节骨折的临床疗效,以期为临床上治疗肱骨大结节骨折提供帮助。方法:以山东中医药大学附属医院2017年03月-2019年03月收治的44例肱骨大结节骨折患者作为研究对象,所有患者均经临床检查确诊为闭合性肱骨大结节骨折,需行手术治疗且不伴有腋神经根损伤的症状,依据治疗方法的不同将其分为分成对照组和观察组。其中,23例患者接受空心钉固定术式作为对照组;另21例患者接受小切口双排锚钉固定肩袖术式作为观察组。比较患者性别、年龄、骨折患侧、术后刀口愈合情况、骨折的愈合时间、肩关节功能恢复情况等,采用SPSS22.0统计软件对数据进行分析。结果:在一般情况分析中,两组年龄、性别、骨折患侧比较,P>0.05,不存在统计学差异。在临床疗效分析中,两组术后刀口愈合情况根据校正卡方检验,P>0.05,两组无显着性差异。两组骨折愈合时间,根据两独立样本t检验,P>0.05,两组无显着性差异。术后1个月肩关节评分,根据独立样本t检验,P<0.05,两组有显着性差异。术后3个月肩关节评分,根据两独立样本t检验,P<0.05,两组有显着性差异。术后6个月肩关节评分,根据独立样本t检验,P>0.05,两组无显着性差异。结论:小切口双排锚钉固定术式在治疗肱骨大结节骨折上相对于空心钉固定术式来说在短期内更稳定,更早恢复锻炼,符合肩关节生物力学,手术在皮肉筋骨学说指导下将游离的大结节拉回原有位置,达到解剖复位,以达到在更短时间内恢复关节功能的效果。

洪家坤^[7]（2020）在《基于ERAS理念比较两种手术方式治疗老年肱骨近端四部分骨折的疗效分析》文中研究表明目的:本文基于加速康复外科理念,通过对比分析锁定钢板内固定术与半肩关节置换术在治疗老年肱骨近端四部分骨折的临床疗效,以期指导临床工作中老年肱骨近端四部分骨折的治疗。方法:回顾分析2015年1月至2019年1月就诊于荆门市第一人民医院创伤手足骨科的65岁以上老年肱骨近端四部分骨折患者,其中行切开复位锁定钢板内固定术患者33例,行半肩关节置换术患者20例,所有患者取得术后12月及以上随访。对比分析两组患者:住院天数、手术时间（切皮至缝皮完成时）、术中出血量和术后引流量、术后1天、1周、1月及末次视觉模拟评分法（Visual analogue scale,VAS）、术后1、3、6、12月及末次Constant-Morley评分。结果:两组患者一般资料无显着性差异,具有可比性。两组患者平均住院天数差异无统计学意义;半肩关节置换组手术时间、术中出血量小于锁定钢板固定组;两组术后引流量无显着差异;两组患者术后VAS评分中术后1日两组无显着差异,术后1周、1月及末次VAS评分锁定钢板组高于半肩关节置换组;两组患者术后1月Constant-Morley评分无明显差异,术后3、6、12月及末次Constant-Morley评分比较锁定钢板组好于半肩关节置换组。两组患者在外展活动度上无明显差异,锁定钢板组在前屈、内旋、外旋活动度上好于半肩关节置换组;在术后并发症上锁定钢板组（24.2%）明显高于半肩关节置换组（15%）。结论:1.切开复位锁定钢板内固定术与半肩关节置换术均是治疗老年骨质肱骨近端四部分骨折的有效术式。2.半肩关节置换术较锁定钢板内固定术后并发症更低且更好的解决患者的疼痛,锁定钢板能使患者获得更好的关节功能。3.对于65岁以上的骨质疏松程度轻的老年患者建议优先行切开复位锁定钢板内固定术,对于骨质疏松程度严重的患者建议行半肩关节置换术。4.对于老年肱骨近端四部分骨折行锁定钢板内固定术时必须注重其内侧柱支撑的处理,这在减少手术并发症,提高术后疗效方面至关重要。

武翔^[8]（2020）在《空心钉与接骨板治疗肱骨大结节骨折疗效的Meta分析》文中指出目的:比较空心钉与接骨板两种内固定方式治疗肱骨大结节骨折的疗效。方法:利用Cochrane图书馆、EMBASE、PubMed、万方数据期刊全文数据库、中国知网（CNKI）、维普中文网（VIP）及中国生物医学文献数据库（CBM）搜索并搜集采用空心钉及接骨板对肱骨大结节骨折的临床试验文献。根据纳入与排除标准由2名专业评价者进行独立的文献筛选、质量评价及数据提取。运用RevMan5.2软件对收集的数据进行Meta分析。结果:经过筛选,共选择了5篇临床随机对照试验文献及12篇队列研究文献进行Meta分析,共1068例患者,其中空心钉内固定治疗559例,接骨板内固定治疗509例。Meta分析显示,与接骨板相比空心钉治疗肱骨大结节骨折手术时间更短[MD=-23.03,95%CI（-29.69,-16.36）,P<0.0001]、术中出血量更少[MD=-36.39,95%CI（-53.73,-19.04）,P<0.0001]、住院时间更短[MD=-1.86,95%CI（-3.39,-0.64）,P=0.003]、骨折愈合更快[MD=-2.23,95%CI（-4.27,-0.18）,P=0.03]、术后感染发生率更低[OR=0.17,95%CI（0.03,0.97）,P=0.05]、内固定失效率更高[OR=3.56,95%CI（1.29,9.81）,P=0.01],差异均具有统计学意义。两种治疗方式术后VAS疼痛评分[MD=-1.34,95%CI（-2.77,0.09）,P=0.07]、ASES肩关节评分[MD=0.26,95%CI（-6.43,6.96）,P=0.94]、Constant肩关节评分[MD=-4.05,95%CI（-8.51,0.42）,P=0.08]、Constant肩关节评分优良率[MD=-1.30,95%CI（0.46,3.72）,P=0.62]、Neer肩关节评分优良率[OR=2.04,95%CI（0.97,4.28）,P=0.06]、总并发症发生率[OR=1.50,95%CI（0.42,5.35）,P=0.53]、术后疼痛发生率[OR=0.74,95%CI（0.04,14.49）,P=0.84]及术后肩峰综合征发生率[OR=0.88,95%CI（0.02,40.63）,P=0.95]其差异均无统计学意义。结论:采用空心钉相比接骨板治疗肱骨大结节骨折可使手术时间更短,术中出血量更少,住院时间更短,术后感染发生率更低且更有利于骨折愈合。相对而言,空心钉内固定治疗肱骨大结节骨折更具优势。结论:采用空心钉内固定相比接骨板内固定治疗肱骨大结节骨折可使手术时间更快,术中出血量更少,住院时间更短,术后感染发生率更低且可以更好促进骨折愈合。相对而言,空心钉内固定治疗肱骨大结节骨折更具优势。

殷殿毅,陈强,徐志刚,刘涛,罗振东^[9]（2019）在《锁定钢板联合缝线锚钉加强固定治疗肱骨近端骨折的临床疗效观察》文中提出目的探讨锁定钢板联合缝线锚钉加强固定对治疗肱骨近端骨折的临床治疗效果。方法回顾性分析2016年1月至2017年12月本院骨科采用手术治疗并获得随访的50例肱骨近端骨折患者的临床资料。其中,男28例,女22例,年龄42～84岁,平均年龄64岁。根据内固定方法分为:24例采用锁定钢板内固定（锁定钢板组）,26例采用锁定钢板联合缝线锚钉加强固定（锁定钢板—缝线锚钉组）。比较两组术后大结节不良事件发生率、Neer评分。结果 50例患者均获随访,随访时间为12～24个月,平均18个月,所有患者骨折均完全愈合,平均愈合时间12～16周。锁定钢板组:大结节复位不良3例,大结节再移位6例;锁定钢板—缝线锚钉组:大结节复位不良1例,无大结节再移位病例。锁定钢板—缝线锚钉组的大结节不良事件发生率少于锁定钢板组,两组间比较差异有统计学意义（P=0.041）。术后12个月随访两组Neer评分为,锁定钢板—缝线锚钉组（87.65±7.58）分,高于锁定钢板组（81.21±8.21）分,两组间比较差异有统计学意义（P=0.006）。结论锁定钢板联合缝线锚钉加强固定治疗肱骨近端骨折相比单纯锁定钢板固定更牢靠、功能恢复良好。

周定,牛磊,张浩^[10]（2019）在《单纯性肱骨大结节骨折治疗进展》文中认为肱骨大结节是肩关节肱骨近端的重要结构,是肩袖的附着点,为肩关节的运动提供杠杆支点,对肩关节的外展和外旋有重要作用。肱骨大结节骨折可致肩关节疼痛、不稳、外展外旋活动受限,严重者可对患者的日常生活和心理带来较大影响。以往临床上对单纯性肱骨大结节骨折的认识及重视程度不够,多采用保守治疗。近年来随着肱骨近端生物力学研究的深入和材料科学的发展,肱骨大结节骨折的诊治得到了较大的进展,多数学者认为无移位或轻度移位（<5mm）的骨折可采取保守治疗,对明显移位（>5 mm）的骨折建议手术治疗。本文对肱骨大结节骨折治疗研究进行综述,总结出肱骨大结节骨折的分型、骨折治疗方式及其优缺点,以期为临床医生诊治肱骨大结节骨折提供参考。

二、可吸收拉力螺钉治疗肱骨大结节骨折（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、可吸收拉力螺钉治疗肱骨大结节骨折（论文提纲范文）

（1）经三角肌入路使用铆钉联合可吸收螺钉治疗肱骨大结节骨折（论文提纲范文）

（3）解剖钢板联合Orthocord线治疗肱骨大结节骨折的临床疗效（论文提纲范文）

（4）锁定钢板加缝线技术与空心拉力螺钉技术固定肱骨大结节骨折效果比较（论文提纲范文）

（5）小切口可吸收螺钉联合缝合锚钉内固定治疗肱骨大结节骨折（论文提纲范文）

（6）皮肉筋骨学说指导下肱骨大结节骨折治疗的临床疗效观察（论文提纲范文）

（7）基于ERAS理念比较两种手术方式治疗老年肱骨近端四部分骨折的疗效分析（论文提纲范文）

（8）空心钉与接骨板治疗肱骨大结节骨折疗效的Meta分析（论文提纲范文）

（10）单纯性肱骨大结节骨折治疗进展（论文提纲范文）

四、可吸收拉力螺钉治疗肱骨大结节骨折（论文参考文献）

• [1]经三角肌入路使用铆钉联合可吸收螺钉治疗肱骨大结节骨折[J]. 戴亚辉,祝晓忠. 外科研究与新技术, 2021(02)
• [2]经三角肌小切口双排锚钉缝线桥固定治疗撕脱性肱骨大结节骨折[J]. 白云鹏,邱永敏,丁菊红,沈燕国,王健. 生物骨科材料与临床研究, 2021(02)
• [3]解剖钢板联合Orthocord线治疗肱骨大结节骨折的临床疗效[D]. 冉昭. 承德医学院, 2021(01)
• [4]锁定钢板加缝线技术与空心拉力螺钉技术固定肱骨大结节骨折效果比较[J]. 蔡伟. 中国医学工程, 2021(02)
• [5]小切口可吸收螺钉联合缝合锚钉内固定治疗肱骨大结节骨折[J]. 韩葛峰,李辉,史占雷,王轼伦,赵晓南,王顺义. 中医正骨, 2020(12)
• [6]皮肉筋骨学说指导下肱骨大结节骨折治疗的临床疗效观察[D]. 周新琳. 山东中医药大学, 2019
• [7]基于ERAS理念比较两种手术方式治疗老年肱骨近端四部分骨折的疗效分析[D]. 洪家坤. 湖北民族大学, 2020(02)
• [8]空心钉与接骨板治疗肱骨大结节骨折疗效的Meta分析[D]. 武翔. 山西医科大学, 2020(12)
• [9]锁定钢板联合缝线锚钉加强固定治疗肱骨近端骨折的临床疗效观察[J]. 殷殿毅,陈强,徐志刚,刘涛,罗振东. 生物骨科材料与临床研究, 2019(06)
• [10]单纯性肱骨大结节骨折治疗进展[J]. 周定,牛磊,张浩. 沈阳医学院学报, 2019(01)

标签：肩关节论文;  肩关节脱位论文;  肱骨论文;  骨折的症状论文;  骨折恢复论文;