一、淋巴细胞性胸水中ADA及LDH检测的价值探讨（论文文献综述）
张燕伟[1]（2021）在《胸水ADA、血清CA125和血清结核T细胞斑点试验联合检测在结核性胸膜炎中的诊断价值》文中进行了进一步梳理目的:通过对比分析结核性胸腔积液和非结核性胸腔积液患者胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB水平的差异性,以明确其在结核性胸腔积液诊断中的临床价值方法:根据纳入和排除标准,回顾性收集2018年1月至2020年12月就诊于吉林大学第一医院呼吸科住院的结核性胸腔积液患者88例,非结核性胸腔积液患者126例,非结核性胸腔积液组再分为2个亚组,即恶性胸腔积液组和肺炎旁性胸腔积液组,对比各组患者在年龄、性别、症状、基础疾病及胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB的差异,并进行诊断敏感性和特异性分析。结果:1、一般资料的比较:三组患者的年龄、性别无统计学差异（P>0.05）。2、基础疾病比较:三组合并高血压、糖尿病、心脑血管病的例数之间比较无统计学差异（P>0.05）。3、临床症状比较:（1）三组患者在咳嗽、咳痰、胸痛、呼吸困难、痰中带血或咯血出现频次上无统计学差异（P>0.05）。（2）与非结核性胸腔积液组比较,结核性胸腔积液组更易出现夜间盗汗（P<0.05）,而非结核性胸腔积液亚组间无统计学差异（P>0.05）。（3）与肺炎旁胸腔积液组比较,结核性和恶性胸腔积液组更易表现为体重下降（P<0.05）,但结核性和恶性胸腔积液组之间比较无统计学差异（P>0.05）。（4）与恶性胸腔积液组比较,结核性和肺炎旁性胸腔积液组更易出现发热（P<0.05）;而结核性和肺炎旁性胸腔积液组之间比较无显着性差异（P>0.05）。4、胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB各组间比较（1）结核性胸腔积液组的胸水ADA明显高于恶性和肺炎旁性胸腔积液组（P<0.05）。肺炎旁性胸腔积液组的胸水ADA高于恶性胸腔积液组（P<0.05）。（2）结核性胸腔积液组的血清T-spot·TB阳性例数明显多于非结核性胸腔积液组（P<0.05）,而非结核性胸腔积液亚组间比较无统计学差异（P>0.05）。（3）结核性胸腔积液组血清CA125水平较肺炎旁性胸腔积液组升高（P<0.05）,较恶性胸腔积液组降低（P<0.05）。5、胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB及其联合检测在结核性胸腔积液初步诊断中的价值比较（1）单项指标检测:胸水ADA的敏感性为95.5%,特异性为76.2%（P<0.05）;血清CA125的敏感性为91.9%,特异性为41.8%（P<0.05）;血清T-spot·TB的敏感性为60.2%,特异性为83.3%（P<0.05）。（2）两项指标联合检测:胸水ADA联合血清T-spot·TB的敏感性为56.8%,特异性为96.0%（P<0.05）;胸水ADA联合血清CA125的敏感性为80.7%,特异性为89.7%（P<0.05）;血清T-spot·TB联合血清CA125的敏感性为52.3%,特异性为87.3%（P<0.05）。（3）三项指标联合检测:胸水ADA联合血清T-spot·TB和血清CA125的敏感性为48.9%,特异性为97.6%（P<0.05）。结论:1、单独检测胸水ADA、血清CA125或血清T-spot·TB在初步诊断结核性胸腔积液中存在一定缺陷。2、胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB任意两项指标联合检测在初步诊断结核性胸腔积液中的特异性均高于单项指标,其中胸水ADA联合血清T-spot·TB特异性较高,可以提高诊断的准确性,而胸水ADA联合血清CA125的敏感性较高,可以提高筛查效果。3、胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB三项指标联合检测在初步诊断结核性胸腔积液中的特异性均高于单项指标和两项指标联合,可以进一步提高结核性胸腔积液的诊断率。
谈洁[2]（2021）在《白细胞介素-6、白细胞介素-12对结核性胸腔积液的诊断价值》文中进行了进一步梳理目的:通过测定不同类型胸腔积液中IL-6和IL-12的浓度水平,探究其对结核性胸腔积液的诊断价值。方法:根据纳入标准,从2019年9月至2021年1月间在吉林大学第二医院呼吸与危重症医学科住院治疗的不明原因胸腔积液患者中,选取行胸腔穿刺引流术或内科胸腔镜检查取得明确病理诊断的患者66例,排除2例不符合本次研究标准的患者,最终纳入64例患者进入本研究。收集患者胸腔积液,采用酶联免疫吸附法测定胸腔积液中IL-6和IL-12浓度。根据结果进行统计学分析,画出受试者工作特殊曲线（Receiver operating characteristic curve,ROC）,根据曲线下面积对比检测指标的诊断效能,并计算出最佳诊断阈值以及相应的灵敏度和特异度,来评价检测指标对疾病诊断价值。结果:1.对4组胸腔积液中的IL-6水平进行比较,其中脓胸组最高为685.447（548.55,811.36）pg/m L,其次为结核性胸腔积液组（简称为结核组）为492.728（330.60,653.16）pg/m L,恶性胸腔积液组（简称为恶性组）134.88（71.72,253.32）pg/m L,类肺炎性胸腔积液组（简称为类肺炎组）为48.55（35.82,68.95）pg/m L。结核组与恶性组、类肺炎组相比差异有统计学意义（p<0.001;p<0.001）,结核组与脓胸组相比差异无统计学意义（p=0.063）。ROC曲线结果提示:IL-6的曲线下面积为0.767,通过计算得出胸水中诊断结核性胸腔积液IL-6的最佳临界值为281.031 pg/m L（结核组与类肺炎组、恶性组相比,除外脓胸组）,灵敏度和特异度分别为80.77%和87.10%。2.对4组胸腔积液中的IL-12浓度进行比较,其中结核组最高,为4.62（3.90,5.64）pg/m L,其次是脓胸组为4.257（1.37,5.32）pg/m L、类肺炎性组为2.369（0.46,4.07）pg/m L、恶性组为1.319（0.44,2.480）pg/m L,其中结核组与恶性组、类肺炎性组相比差异有统计学意义（p<0.001;p=0.005）,结核组与脓胸组相比无统计学意义（p=0.261）。ROC曲线结果提示:IL-12曲线下面积为0.843,通过计算得出胸水中诊断结核性胸腔积液IL-12的最佳临界值为3.758 pg/m L（结核组与恶性组、类肺炎组相比,除外脓胸组）,灵敏度和特异度分别为80.77%和90.32%。3.对测得的胸腔积液IL-6、IL-12水平结果进行平行联合检测,其敏感度、特异度是96.15%、65.38%,进行系列联合检测时的灵敏度和特异度分别是80.65%、96.77%。与单独测定胸腔积液中IL-6、IL-12的灵敏度相比,平行联合检测的灵敏度升高,差异具有统计学意义（c2=11.586,p=0.001;c2=11.586,p=0.001）;与单独测定胸腔积液中IL-6、IL-12水平相比,系列联合检测时的特异度升高,其中系列联合检测时的特异度与单独测定IL-6水平的特异度相比差异具有统计学意义（c2=6.306,p=0.012）;与单独测定IL-12水平的特异度相比差异无明显统计学意义（c2=3.445,p=0.063）。结论:1.结核性胸腔积液中IL-6水平明显高于恶性及类肺炎性胸腔积液组,但与脓胸组差异不明显,若作为结核性胸腔积液的诊断价值的辅助实验室指标时应注意除外脓胸。2.结核性胸腔积液中IL-12水平明显高于恶性组及类肺炎性胸腔积液组,但与脓胸组差异不显着,若作为结核性胸腔积液的诊断价值的辅助实验室指标时应注意除外脓胸。3.胸腔积液中IL-6和IL-12的诊断价值进行平行联合检测时,更有助于诊断结核性胸腔积液;进行系列联合检测时,更有助于排除结核性胸腔积液的诊断,因此,此两项指标对于诊断结核性胸腔积液有意义。
马娜[3]（2021）在《内科胸腔镜下胸膜冷冻活检在胸腔积液诊断中的价值和安全性》文中研究指明[目的]内科胸腔镜下胸膜活检术是不明原因胸腔积液诊断的金标准,然而传统半硬质胸腔镜下常规钳胸膜活检方法得到的标本大小有时不能满足病理诊断要求,而冷冻活检术可以增加取材标本体积大小,故本文探讨内科胸腔镜下胸膜冷冻活检对不明原因胸腔积液诊断价值和安全性。[方法]本研究共纳入了 45例不明原因胸腔积液患者,均于2019年10月至2020年11月在昆明医科大学第一附属医院呼吸二科住院期间给予内科胸腔镜检查及胸膜活检术。其中21例符合纳入标准的患者行内科胸腔镜下冷冻活检术（Cryo-biopsy,CB）为病例组,24例行内科胸腔镜下常规活检钳活检（Flexible Forceps Biopsy,FFB）为对照组,然后通过比较病例组和对照组以下指标:主要结局指标为冷冻活检及常规钳活检的诊断率,次要指标为活检获得的标本大小、深度、组织挤压情况以及出血、疼痛等并发症,来判断两种活检术在不明原因胸腔积液诊断的价值和安全性。[结果]本研究共纳入了 45名患者,两组之间的年龄、性别、肺功能、吸烟史这几项基本资料统计学无显着差异。通过内科胸腔镜胸膜活检术确诊的疾病类型有:肺腺癌并胸膜转移、恶性胸膜间皮瘤、骨肉瘤胸膜转移、乳腺癌胸膜转移、浆液性卵巢癌胸膜转移,肺鳞癌胸膜转移、神经内分泌癌、结核性胸膜炎、细菌性脓胸、心衰、肺栓塞、非特异性胸膜炎。其中冷冻活检总的阳性诊断率为90.48%,对恶性肿瘤的诊断率为92.86%,对良性病变的诊断率为85.71%。普通常规钳活检总的阳性诊断率为75.00%,对恶性肿瘤的诊断率为84.62%,对良性病变的诊断率为63.63%。两者胸膜活检术的诊断率无明显差异（p>0.05）。获得标本大小、组织块数、活检时间、活检深度、挤压面积均有统计学差异。所有患者胸腔镜术前静脉使用咪达唑仑、瑞芬太尼以及局部使用罗哌卡因麻醉药品,术中出血均为少量出血,平均出血量为1-3 mL,仅有4例常规钳活检患者及1例冷冻活检患者出现轻微疼痛,术后步行安返病房。[结论]内科胸腔镜下胸膜冷冻活检不能明显提高胸腔积液的诊断率,但能取得更大,组织结构更完整的标本,并发症也没有明显增加,是一项安全、有效的技术。在一些特定情况下,比常规活检钳获益更多,在未来有更多潜在的应用。
杨小艳[4]（2021）在《内科胸腔镜对胸膜疾病的诊断价值》文中认为目的探讨内科胸腔镜对不明原因胸膜疾病的诊断价值及并发症,观察不同胸膜疾病在内科胸腔镜下表现特点。方法2010年1月至2020年8月宁夏医科大学总医院的99例因不明原因胸膜疾病做内科胸腔镜及病理活检的患者为研究对象,分为良性胸膜疾病组（简称:良性组）与恶性胸膜疾病组（简称:恶性组）两组,观察不明原因胸膜疾病的疾病构成;分析比较良、恶性胸膜疾病内科胸腔镜下表现特点;计算内科胸腔镜对胸膜疾病诊断率;分析比较良、恶性两组胸膜疾病患者临床资料;对胸水腺苷脱氨酶（Adenosine deaminase,ADA）、癌胚抗原（Carcinoembryonic antigen,CE A）、乳酸脱氢酶（Lactate dehydrogenase,LDH）等实验室指标进行统计学分析;计算内科胸腔镜检查的并发症的发生率;对未确诊患者随访1年了解其疾病转归。结果1.本组资料收集了因不明原因病胸膜疾病行内科胸腔镜检查并行病理活检患者99例,其中出院前完成确诊病例81例,确诊率为82%。2.本组资料中,良性胸膜疾病以结核性胸膜炎为主,恶性胸膜疾病以肺癌胸膜转移多见。两组患者基线资料分析中,良性组患者的发病年龄高于恶性组,差异有统计学意义（p<0.05）;良性组中发热患者比恶性组更为多见,差异有统计学意义（p<0.05）。3.本研究通过对胸水CEA、ADA及LDH在良恶性两组患者间进行对比,良性组中胸水ADA水平高于恶性组（p<0.05）,而在恶性组中胸水CEA、LDH水平高于良性组（p<0.05）。绘制ADA对良性胸膜疾病的ROC曲线,曲线下面积为0.916,灵敏度78.80%,特异度为96.60%;绘制CEA、LDH对恶性胸膜疾病的ROC曲线,曲线下面积分别为0.806、0.708,灵敏度分别为75.90%、89.70%,特异度分别为90.40%、58.00%。4.内科胸腔镜下表现为充血及水肿、增生及增厚、炭样物质等改变提示良性胸膜疾病的的可能性大（p<0.05）,而镜下表现为肿块提示恶性胸膜疾病的可能性大（p<0.05）。在本组患者中,良性组主要以结核性胸膜炎为主,结核性胸膜炎早期镜下可见充血水肿、增生增厚及胸膜粟粒样大小不一结节,晚期可见纤维生成形成,纤维条索广泛粘连、多房分割包裹及炭样物质沉积于胸膜表面,少见鱼肉样组织、白斑及肿块;恶性组中以肺腺癌胸膜转移为主,镜下主要表现为单发肿块或多发的、大小不等结节,其形态呈灰白色菜花状、桑葚状或乳头状,有些病变可见血痂或坏死组织附着于表面,胸膜常增生增厚,部分有白斑形成;恶性胸膜间皮瘤镜下表现为炭样物质沉积、散在分布的大小不一的结节;肺纤维肉瘤镜下表现为鱼肉样或者烂肉样组织及白班形成,胸膜增生增厚。5.本组患者,内科胸腔镜检查不良反应发生率为29.2%,主要表现为术后当天的伤口或胸腔内疼痛,可自行缓解或口服非甾体类抗炎药缓解。6.对18例未确诊患者随访1年,失访者6例,完成随访者12例,这12例患者最终均明确诊断,大多数诊断为结核性胸膜炎。结论1.在本组患者中,良性者中以结核性胸膜炎多见,恶性者中以肺癌胸膜转移多见。2.胸膜疾病具有其独特的镜下表型特征,恶性胸膜疾病镜下多表现为大小不等的结节或肿块,呈菜花状、不规则状,表面常覆盖血痂,质脆,易出血,而良性胸膜疾病多表现为胸膜增生、增厚,可有纤维素分割,胸膜表面也会出现大小不一结节,但结节相对较小,且形态规则,质地较硬。根据镜下表现、实验室指标,可指导临床医生在病理结果出来前对胸膜疾病的良恶性做出初步判断。3.对内科胸腔镜病理结果阴性患者,1年后随访大多数患者可明确病因,且病因多为良性病变。4.内科胸腔镜检查有并发症少、诊断阳性率高等优点,它是未来肺科微创诊治发展的方向之一。
张倩[5]（2020）在《RQ-PCR检测对肺结核临床诊断价值的研究》文中研究表明目的:通过实时荧光定量PCR（Real-time Quantititative polymerase chain reaction,RQ-PCR）技术检测结核分枝杆菌脱氧核糖核酸（Mycobacterium TuberculosisDeoxyribonucleic acid,TB-DNA）,观察其诊断肺结核的临床价值,着重探讨其对结核性胸膜炎的临床诊断价值。方法:收集2019年01月至2020年01月在西安医学院第一附属医院呼吸与危重症医学科和陕西省结核病防治院住院治疗的患者共122例,将其分为两组,包括肺结核组61例,非结核组61例,其中肺结核组包括结核性胸腔积液组25例,非结核组包括非结核性胸腔积液组31例。所有纳入本研究的患者收集临床资料,并在入院48小时内行胸腔穿刺术或胸腔闭式引流术收集胸水标本,或获取深部痰标本,或行电子支气管镜检查获取肺泡灌洗液标本,采用RQ-PCR技术检测标本中TB-DNA;对于存在胸腔积液的患者同时行胸水常规、生化、ADA、外周血T-SPOT等检查。采用Shapiro-Wilk（W检验）、t检验、Man Whitney U检验、?2检验进行相关统计分析,以P<0.05具有统计学差异,P<0.01具有显着统计学差异。分别统计入组患者TB-DNA的阳性率及阴性率;分别统计胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法单项检测的灵敏度、特异度、阳性预测值及阴性预测值,以及串联联合检测（胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法结果均为阳性,则视串联联合检测结果为阳性）和并联联合检测（胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法任何一种结果为阳性,则视并联联合检测结果为阳性）的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值。结果:1.肺结核组和非结核组TB-DNA阳性率分别为65.57%、0.00%,肺结核组TBDNA阳性率明显高于非结核组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）;结核性胸腔积液组和非结核性胸腔积液组TB-DNA阳性率分别为24.00%、0.00%,结核性胸腔积液组TB-DNA阳性率明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。2.结核性胸腔积液组和非结核性胸腔积液组ADA阳性率分别为56.00%、3.23%,结核性胸腔积液组ADA阳性率明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。结核性胸腔积液组ADA含量的中位数和四分位数间距为50.00（31.75-64.00）U/L,非结核性胸腔积液组ADA含量的中位数和四分位数间距为6.30（4.10-13.00）U/L,两组比较具有显着统计学差异（Z=-5.447,P=0.000<0.01）。3.结核性胸腔积液组和非结核性胸腔积液组T-SPOT阳性率分别为96.00%、25.81%,结核性胸腔积液组T-SPOT阳性率明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。4.胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT单项检测结果:TB-DNA的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为24.00%、100.00%、100.00%和62.00%;ADA的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为56.00%、96.77%、93.33%和73.17%;T-SPOT的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为96.00%、74.19%、75.00%和95.83%。5.外周血T-SPOT检测灵敏度高于胸腔积液ADA,两组比较具有统计学差异（?2=6.750,P<0.05）;胸腔积液ADA检测灵敏度高于胸腔积液TB-DNA,两组比较具有统计学差异（?2=4.083,P<0.05）。胸腔积液TB-DNA检测特异度高于外周血T-SPOT,两组比较具有统计学差异（?2=6.125,P<0.05）;胸腔积液ADA检测特异度高于外周血T-SPOT,两组比较具有统计学差异（?2=4.000,P<0.05）;胸腔积液TB-DNA检测与胸腔积液ADA检测的特异度比较无统计学差异（?2=0.000,P>0.05）。6.胸腔积液TB-DNA、胸腔积液ADA、外周血T-SPOT三种诊断方法行串联联合检测时,特异度、阳性预测值和阴性预测值分别高达100.00%、100.00%和100.00%,灵敏度为16.00%;行并联联合检测时,灵敏度、阴性预测值分别高达100.00%、100.00%,特异度为70.97%,阴性预测值为73.53%。7.结核性胸腔积液组胸水白细胞计数、胸水总蛋白、ADA、LDH含量明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）;结核性胸腔积液组胸水中性粒细胞百分比、淋巴细胞百分比和非结核性胸腔积液组相比较均无统计学差异（P>0.05）;结核性胸腔积液组胸水CEA含量明显低于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）。8.结核性胸腔积液组外周血血沉、肝功总蛋白含量高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有统计学差异（P<0.05）;结核性胸腔积液组外周血FIB含量明显高于非结核性胸腔积液组,两组比较具有显着统计学差异（P<0.01）;结核性胸腔积液组外周血CRP、PCT、D-二聚体和非结核性胸腔积液组相比较无统计学差异（P>0.05）。结论:1.胸腔积液TB-DNA与胸腔积液ADA或外周血T-SPOT进行2种诊断方法串联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA、胸腔积液TB-DNA+外周血T-SPOT）或3种诊断方法串联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA+外周血T-SPOT）联合检测具有很高的特异度,可以更好的降低临床误诊率。2.胸腔积液TB-DNA与胸腔积液ADA或外周血T-SPOT进行2种诊断方法并联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA、胸腔积液TB-DNA+外周血T-SPOT）或3种诊断方法并联（胸腔积液TB-DNA+胸腔积液ADA+外周血T-SPOT）联合检测具有较高的灵敏度,可以更好的降低临床漏诊率。3.RQ-PCR检测胸腔积液TB-DNA诊断结核性胸膜炎具有较高特异度,但灵敏度低,成本相对较高,建议临床工作中与其他指标联合使用。
杨志[6]（2020）在《VCAM-1在诊断结核性胸膜炎中的意义》文中进行了进一步梳理目的:检测胸腔积液和血清中血管细胞粘附分子-1（VCAM-1）的表达水平,探讨VCAM-1在结核性胸膜炎的临床价值。方法:前瞻性收集胸腔积液患者87例,其中经临床诊断或内科胸腔镜检查确诊为结核性胸膜炎患者（TPE）49例、恶性胸腔积液患者（MPE）13例、肺炎旁性胸腔积液患者（PPE）8例,漏出性胸腔积液患者（Control,对照组）17例。87例患者通过胸腔穿刺留取胸腔积液,通过真空采血留取血清标本,并对血清标本、胸水标本进行常规生化分析及血常规。应用酶联免疫吸附实验检测不同组患者其胸腔积液及血清标本中血管细胞粘附分子-1（VCAM-1）的表达水平,同时对胸腔积液标本进行白细胞分类计数,对比分析不同类型胸腔积液VCAM-1、腺苷脱氢酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）及白细胞计数在胸水及血清中的表达差异及相关性,并运用受试者曲线分析（ROC）曲线分析VCAM-1、ADA、LDH及白细胞分类计数对结核性胸膜炎的诊断价值。结果:1.TPE组（609.0±331.2,ng/ml）、PPE组（472.6±116.9,ng/ml）与对照组（354.8±99.4,ng/ml）相比,胸腔积液中VCAM-1浓度明显增高,差异有统计学意义（P<0.05）;TPE组胸腔积液中VCAM-1浓度与血清浓度相比较（609.0±331.2,ng/ml vs.462.7±219.5,ng/ml）增高,差异有统计学意义（P<0.05）;2.TPE组胸腔积液中淋巴细胞百分比（80.9±11.5%）与对照组（59.7±17.3%）相比较浓度明显增高,差异有统计学意义（P<0.001）。TPE组与MPE组胸腔积液淋巴相比较（80.9±11.5%vs.61.5±23.1%）,提示差异有统计学意义（P<0.05）。对比TPE组中胸腔积液淋巴细胞百分数与血清淋巴细胞百分数（80.5±18.3%vs.10.0±4.7%）,胸水中表达水平较血清中明显增高,差异具有统计学意义（P<0.0001）;3.TPE组（68.4±43.8,IU/L）、MPE组（14.6±7.1,IU/L）、PPE组（41.5±22.6,IU/L）与对照组（4.4±3.1,IU/L）相比较,三组ADA水平均明显增高,差异均有统计学意义（均P<0.001）;在血清中TPE组与MPE组相比较（20.4±7.8,IU/L vs.13.1±2.6,IU/L）,差异有统计学意义（P<0.001）;4.TPE组385.5[274.3-593.5]U/L、MPE组404.0[323.5-555.5]U/L、PPE组1066.5[436.8-2088.8]U/L胸腔积液中LDH均显着高于对照组111.0[79.0-169.0]U/L,差异有统计学意义（P<0.001）;5.在胸腔积液中,四组患者的VCAM-1水平与淋巴细胞百分比呈正相关（r=0.330,P<0.01）相关性有统计学意义;四组患者的VCAM-1总体水平与ADA水平呈正相关（r=0.300,P<0.01）,相关性有统计学意义;所有受试者ADA水平与淋巴细胞百分比呈正相关,相关性具有统计学意义（r=0.330,P<0.01）;所有受试者ADA水平与LDH水平呈中度正相关,相关性有统计学意义（r=0.680,P<0.001）;TPE组胸水VCAM-1水平与其胸水中淋巴细胞百分比呈正相关（r=0.300,P=0.045）,相关性具有统计学意义;6.根据ROC曲线可知:本实验中胸腔积液中VCAM-1的cut-off值为468.5ng/ml,其在结核性胸膜炎的诊断中敏感性为71%,特异性为73%,AUC=0.790;胸腔积液中ADA诊断结核性胸膜炎特异性及灵敏性均较高,敏感性为91%,特异性为82%,AUC=0.920;胸水LDH对于结核性胸膜炎的诊断其灵敏性为95%,特异性却较低,仅有35%,AUC=0.630;胸水中淋巴细胞百分比的对结核性胸膜炎的灵敏性较高,达到93%,特异性稍差,为70%。血清中VCAM-1对结核性胸膜炎诊断的敏感性并不令人满意,仅有40%,特异性为94%,AUC=0.600。结论:结核性胸膜炎患者其胸腔积液VCAM-1水平明显增高,胸水淋巴细胞百分比增高,且VCAM-1与胸水淋巴细胞比率呈正相关,胸腔积液中VCAM-1对于结核性胸膜炎的临床诊断具有一定的价值。
陈永[7]（2020）在《多项生物指标联合检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值》文中研究指明目的:通过联合检测胸腔积液患者胸水中癌胚抗原（CEA）含量,乳酸脱氢酶/腺苷脱氨酶比值（LDH/ADA）和血浆中D-二聚体（D-D）含量、C 反应蛋白/白蛋白比值（C-reactive protein/albumin ratio,CAR）,探讨其在良、恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值。方法:回顾性分析川北医学院附属医院2018年1月至2019年8月间,因胸腔积液就诊患者的临床资料总共235例。根据纳入与排除标准,排除30例不符合标准的患者。然后根据胸腔积液的不同病因将患者分成恶性组和良性组,并进一步将良性组分为结核组和类肺炎组。收集各组患者的年龄、性别、临床症状,胸水中CEA、LDH和ADA含量,以及血浆中D-D含量、C反应蛋白和白蛋白的含量等资料。并比较了不同组别患者的年龄、性别、临床症状,胸水中CEA含量、LDH/ADA比值,以及血浆中D-D含量、CAR的差异。再通过二元Logistic回归分析恶性胸腔积液的独立预测指标,绘制其ROC曲线,分析各指标在良、恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值。结果:（1）最终纳入恶性组45例（男27例,女18例,平均年龄66.76±11.46岁）、结核组117例（男80例,女37例,平均年龄34.71 ± 14.36岁）、类肺炎组43例（男33例,女10例,平均年龄59.14±15.91岁）。恶性组患者年龄最大,结核组最小,类肺炎组居中,三组之间年龄两两比较差异均有统计学意义（P均<0.05）。三组之间男女性别比较无明显差异（P>0.05）。恶性组双侧胸腔积液（24.4%）较结核组（11.1%）更多见一些,差异有统计学意义（P<0.05）。恶性组与良性组（结核组+类肺炎组）比较,恶性组患者胸闷、呼吸困难、消瘦、咯血、心悸症状较良性组更多见,发热较良性组更少见,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。（2）恶性组胸水CEA含量明显高于良性组（结核组+类肺炎组）,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组胸水CEA含量同时高于结核组和类肺炎组,差异均具有明显的统计学意义（P均<0.01）。而结核组与类肺炎组比较,差异无统计学意义（P>0.05）,胸水CEA是恶性胸腔积液的独立预测指标,其曲线下面积（AUC）为0.94,其临界值为6.16ng/mL时敏感性和特异性分别为84%和98%。（3）恶性组胸水LDH/ADA 比值明显高于良性组,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组和类肺炎组LDH/ADA比值均高于结核组,差异具有统计学意义（P均<0.01）;而恶性组LDH/ADA比值与类肺炎组比较则无明显差异（P>0.05）,胸水LDH/ADA也是恶性胸腔积液的独立预测指标,其AUC为0.78,取15.02作为其临界值时敏感性和特异性分别为73%和74%。（4）恶性组血浆D-D含量明显高于良性组,差异具有显着统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组血浆D-D含量既高于结核组,又高于类肺炎组,差异均有统计学意义（P均<0.01）。而结核组与类肺炎组比较,差异则无统计学意义（P>0.05）。血浆D-D也是恶性胸腔积液的独立预测指标,其AUC为0.93,取3.98 mg/L作为其临界值时,敏感性和特异性分别为93%和82%。（5）血浆CAR以类肺炎组最高,恶性组次之,结核组最低。恶性组CAR明显高于良性组,差异具有统计学意义（P<0.01）。进一步分亚组比较,恶性组、结核组、类肺炎组三组间两两比较,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。但CAR不是恶性胸腔积液的独立预测指标。（6）胸水CEA、LDH/ADA和血浆D-D中的其中两项指标联合其AUC为0.95～0.98,敏感性为86%～95%,特异性为87%～98%,敏感性及特异性较各指标单独检测明显提高,其中以CEA联合D-D时其AUC、敏感性和特异性最佳。如果三项指标联合,其AUC为0.99,敏感性为95%,特异性为96%。CEA+LDH/ADA+D-D的AUC值分别与CEA、LDH/ADA、D-D 比较,差异均具有统计学意义（P均<0.05）。结论:1.恶性胸腔积液好发于中老年人,常见症状有胸闷、呼吸困难、消瘦、咯血和心悸等。2.恶性胸腔积液患者的胸水CEA含量、LDH/ADA比值和血浆D-D含量、CAR均明显高于良性胸腔积液患者,胸水CEA、LDH/ADA和血浆D-D是恶性胸腔积液的独立预测指标,而CAR不是恶性胸腔积液的独立预测指标。3.胸水CEA和血浆D-D在良恶性胸腔积液鉴别诊断中具有较大价值,而LDH/ADA的鉴别诊断价值相对低一些。4.胸水CEA、LDH/ADA和血浆D-D三项指标联合检测可降低恶性胸腔积液漏诊、误诊率,同时在良恶性胸腔积液的鉴别诊断中可显着提高诊断的敏感性、特异性,具有重要的临床诊断价值。
曹依静[8]（2020）在《IL-27、YKL-40和IP-10在结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值》文中进行了进一步梳理目的:探讨胸腔积液中白介素-27（Interleukin-27,IL-27）、人软骨糖蛋白39（Human Cartilage Glycoprotein 39,YKL-40）和干扰素γ诱导蛋白10（Interferon-gamma inducible protein 10,IP-10）水平在结核性胸腔积液（Tuberculosis Pleural Effusion,TPE）与恶性胸腔积液（Malignant Pleural Effusion,MPE）患者中的诊断价值。方法:所有患者均于2018年1月至2019年12月在我院收治的确诊为TPE与MPE的患者。在治疗前采集血液和胸水。IL-27、IP-10、YKL-40水平的测定采用的是酶联免疫吸附试验。绘制受试者工作特征曲线（receiver operator characteristic curve,ROC）,计算IL-27、IP-10、YKL-40的敏感性、特异性、ROC曲线下面积（Area Under Curve,AUC）等指标评价其对TPE与MPE的诊断价值。结果:本研究共纳入100例成年患者。分为TPE组50人,MPE组50人。1.从性别分布来看:TPE组男性比例（76.0%）较MPE组（50.0%）高,差异有统计学意义（P<0.05）;从年龄分布看:TPE组年龄（38.58±14.97岁）较MPE组（52.80±7.74岁）小,差异有统计学意义（P<0.001）。2.在生化检查中:TPE组患者的谷丙转氨酶（29.63±6.72U/L）高于MPE组（16.52±4.47U/L）,且差异有统计学意义（P<0.001）。3.在胸水肿瘤标志物及酶学检查中:TPE组患者胸水CEA水平为3.94（1.49,26.09）ug/L低于MPE组的72.02（18.3,90.89）ug/L,差异有统计学意义（P<0.001）。TPE组胸水ADA水平为46.93（24.21,62.76）U/L高于MPE组的21.49（14.7,28.71）U/L,差异有统计学意义（P<0.001）;CEA、ADA、CEA+ADA的灵敏度为60%、58%、82%,特异度为100%、96%、92%,AUC为0.856、0.8170、0.944。4.在胸水细胞因子中:TPE组胸水中IP-10、IL-27为3739.67±1128.09pg/ml和1869.19±597.58pg/ml,明显高于MPE组平均水平1911.68±527.13pg/ml和625.94±169.73pg/ml,且差异有统计学意义（P<0.001）。TPE组YKL-40的水平2366.19±224.07pg/ml低于MPE组2512.78±190.24pg/ml,且差异均有统计学意义（P<0.05）。5.胸水细胞因子的诊断价值:单独检测时,胸水IP-10、IL-27、YKL-40的灵敏度为90%、86%、76%,特异度为68%、92%、62%,AUC为0.839、0.956、0.722。在联合检测中,IP-10+IL-27、IP-10+YKL-40、IL-27+YKL-40、IP-10+IL-27+YKL-40的灵敏度为94%、92%、84%、96%,特异度为96%、68%、92%、98%,AUC为0.988、0.844、0.960、0.990。结论:1.胸水IP-10、IL-27、YKL-40水平在TPE组和MPE组有差异,提示其可作为鉴别TPE与MPE的检查指标。2.胸水IL-27、IP-10、YKL-40单独检测时,胸水IL-27具有较好的诊断价值;联合检测时,IP-10+IL-27+YKL-40最有助于鉴别TPE与MPE。
刘佳[9]（2020）在《多项实验室检查指标对结核性胸膜炎诊断价值的研究》文中提出目的:探究胸水乳酸脱氢酶（LDH）、胸水腺苷脱氨酶（ADA）、胸水单个核细胞比例（PEMC）、血沉（ESR）、结核抗体（TB-Ab）、结核杆菌T细胞斑点试验（T-SPOT）等各项指标在诊断结核性胸膜炎方面的临床意义,并进一步研究某几项指标联合检测时的临床诊断效能,以优化结核性胸膜炎的诊断方法,从而提高临床工作中的诊断效率。方法:连续收集2014年1月1日至2019年9月30日期间于山东省立医院呼吸与危重症医学科入院的单侧渗出性胸腔积液患者的病例资料,按严格的纳入、排除标准将研究对象划分为结核性胸膜炎组和非结核性胸膜炎组。其中结核性胸膜炎组患者均需检出抗酸杆菌或经内科胸腔镜检查获得病理学依据而确诊,非结核性胸膜炎组均需胸水细胞学证据或经内科胸腔镜检查获得病理学结果确诊恶性胸腔积液,包括胸膜原发及转移恶性肿瘤所致的胸腔积液。比较两组患者胸水LDH、胸水ADA、PEMC、外周血ESR、TB-Ab、T-SPOT等各项指标的检验结果,分析评估各指标对结核性胸膜炎的诊断价值,并利用受试者工作特征曲线（ROC曲线）评价多项指标联合检测的诊断价值。结果:本研究共纳入研究对象120例,均有病理学或病原学或细胞学确诊依据,其中结核性胸膜炎组患者59例,非结核性胸膜炎组患者61例。1.两组患者年龄及性别构成差异明显。结核性胸膜炎组患者平均年龄43.69±17.870岁,非结核性胸膜炎组患者平均年龄59.64±12.976岁,差异有统计学意义（t=-5.577,P<0.001）;结核性胸膜炎组男性患者占76.27%（45/59）,非结核性胸膜炎组男性患者57.38%（35/61）,差异有统计学意义（χ2=4.818,P=0.028）;两组患者在发病部位、入院季节方面差异无统计学意义。2.两组患者在胸水ADA、PEMC和ESR方面有差异,在胸水LDH方面差异无统计学意义。结核性胸膜炎组患者胸水ADA中位数及四分位间距为39.80（24.00）U/L,非结核性胸膜炎组为10.00（6.60）U/L,结核性胸膜炎组胸水ADA明显高于非结核性胸膜炎组,两组差异有统计学意义（P<0.001）。两组患者PEMC中位数及四分位间距分别为97%（11%）、81%（23%）,结核性胸膜炎组高于非结核性胸膜炎组且具有统计学差异（P<0.001）。两组患者ESR差异有统计学意义（39.32±24.141mm/h VS 25.80±18.163mm/h,P=0.001）。两组患者胸水 LDH中位数及四分位间距分别为386.30（262.10）U/L、404.10（437.88）U/L,差异无统计学意义。3.单项指标诊断结核性胸膜炎时,各自最佳截断值和敏感度、特异度分别为:胸水ADA（＞20.85U/L）89.8%和91.8%,PEMC（＞94.5%）62.7%和88.5%,ESR（＞36.5mm/h）55.9%和83.6%。上述指标单独检测时,以胸水ADA对结核性胸膜炎的诊断价值最大（AUC=0.970）,PEMC次之（AUC=0.776）,ESR诊断价值最小（AUC=0.680）。4.结核抗体诊断结核性胸膜炎的敏感度低而特异度高,分别为15.3%、96.7%;T-SPOT的敏感度及特异度均较高,分别为88.1%、78.7%。5.胸水ADA与PEMC联合检测的敏感度为93.2%,特异度95.1%,AUC=0.988;胸水ADA与ESR联合检测的敏感度及特异度分别为89.8%和91.8%,AUC=0.970;PEMC与ESR联合检测的敏感度及特异度均较低,分别为62.7%和80.3%,AUC=0.761;胸水ADA、PEMC及ESR三项指标联合检测的ROC曲线与胸水ADA和PEMC两项指标联合的ROC曲线几乎重叠。综上,以胸水ADA联合PEMC诊断策略最优,且诊断价值于胸水ADA单独检测。结论:结核抗体诊断结核性胸膜炎的敏感性很低而特异度较高,T-SPOT诊断结核性胸膜炎的敏感度、特异度均较高,二者对结核性胸膜炎的诊断有一定价值;胸水ADA对结核性胸膜炎有较高诊断价值,其最佳截断值为20.85U/L;胸水ADA和PEMC联合检测相比于胸水ADA单项指标检测,可进一步提高诊断的敏感性及特异性。
易帆,陈俊莉,苏敏,邓长娟,曾召琼,李萍,谢小兵[10]（2019）在《基质金属蛋白酶3在良恶性胸腹水鉴别诊断中的临床价值》文中研究指明目的 探讨胸腹水中基质金属蛋白酶3（MMP-3）、腺苷脱氨酶（ADA）和乳酸脱氢酶（LDH）的水平,评估其指标联合检测在良性和恶性胸腹水中的应用价值。方法 病例对照研究。选取2018年8月至2019年7月在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗的278例胸腹水患者为研究对象,检测其胸腹水中MMP-3、ADA和LDH的水平,分析良性组（208例患者）和恶性组（70例患者）胸腹水MMP-3、ADA、LDH的检测值、受试者工作特性（ROC）曲线、敏感度和特异度,并对结果进行综合比较。结果 （1）良性组胸水MMP-3水平为（89.21±61.93）ng/mL,ADA水平为（9.08±8.89）U/L,LDH水平为（143.34±68.63）U/L,恶性组胸水MMP-3水平为（205.63±98.16）ng/mL,ADA水平为（10.96±5.04）U/L,LDH水平为（243.44±131.20）U/L,良性组腹水MMP-3水平为（84.91±73.48）ng/mL,ADA水平为（3.48±2.80）U/L,LDH水平为（99.48±69.53）U/L,恶性组腹水MMP-3水平为（174.89±82.48）ng/mL,ADA水平为（6.31±4.42）U/L,LDH水平为（0191.86±94.52）U/L,恶性组胸水、腹水MMP-3、ADA、LDH水平均高于良性组,差异有统计学意义（Z1值分别为5.215、2.549、3.212,Z2值分别为6.188、4.524、6.38,P1和P2均<0.05）。（2）MMP-3诊断肺癌胸水、肝癌腹水和胃癌腹水的曲线下面积（AUC）分别为0.853、0.826、0.763,敏感度分别为76%、96.9%、92.3%,特异度分别为80%、64.5%、61.6%。MMP-3对肺癌胸水、肝癌腹水的诊断效能均高于ADA（AUC分别为0.672、0.691）和LDH（AUC分别为0.717、0.804）,而对胃癌腹水的诊断效能低于ADA（AUC为0.808）和LDH（AUC为0.849）,以LDH最佳。（3）MMP-3、ADA、LDH指标联合诊断肺癌胸水、肝癌腹水和胃癌腹水的AUC分别为0.861、0.842、0.879,敏感度分别为64%、96.9%、84.6%,特异度分别为92.9%、63.8%、80.4%。在肺癌胸水、肝癌腹水和胃癌腹水中,三项联合检测的诊断效能均优于MMP-3和LDH联合检测（AUC分别为0.86、0.839、0.872）、MMP-3和ADA联合检测（AUC分别为0.845、0.831、0.855）、LDH和ADA联合检测（AUC分别为0.713、0.791、0.846）。结论 MMP-3对良性和恶性胸腹水鉴别诊断有重要意义,可能作为良性和恶性胸腹水鉴别诊断的重要指标之一,MMP-3分别与ADA和LDH联合检测和三项联合检测的诊断效能优于单项指标,对于鉴别诊断良性和恶性胸腹水有一定的临床价值。
二、淋巴细胞性胸水中ADA及LDH检测的价值探讨（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、淋巴细胞性胸水中ADA及LDH检测的价值探讨（论文提纲范文）
（1）胸水ADA、血清CA125和血清结核T细胞斑点试验联合检测在结核性胸膜炎中的诊断价值（论文提纲范文）
| 前言 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 英文缩写词表 |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 综述 |
| 2.1 胸腔积液 |
| 2.1.1 胸腔积液的概述 |
| 2.1.2 胸腔积液分类 |
| 2.1.3 胸腔积液产生机制和常见病因 |
| 2.2 结核性胸膜炎 |
| 2.2.1 概述 |
| 2.2.2 流行病学 |
| 2.2.3 病理改变 |
| 2.2.4 发病机制 |
| 2.2.5 临床表现 |
| 2.2.6 诊断方法和生化指标 |
| 2.2.7 治疗 |
| 2.3 非结核性胸腔积液 |
| 2.3.1 恶性胸腔积液 |
| 2.3.2 肺炎旁性胸腔积液 |
| 2.4 结语 |
| 第3章 资料与方法 |
| 3.1 一般资料 |
| 3.1.1 研究对象及分组 |
| 3.1.2 纳入标准 |
| 3.1.3 排除标准 |
| 3.2 实验方法 |
| 3.3 观察指标 |
| 3.3.1 胸水指标 |
| 3.3.2 血清学指标 |
| 3.4 统计学分析 |
| 第4章 实验结果 |
| 4.1 一般资料的比较 |
| 4.2 基础疾病的比较 |
| 4.3 临床症状的比较 |
| 4.4 胸水ADA、血清CA125和血清T-spot·TB的比较 |
| 4.5 胸水和血清CEA以及胸水单核和多核细胞比例的比较 |
| 4.6 胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB在结核性胸腔积液初步诊断中的价值 |
| 4.7 胸水ADA、血清CA125、血清T-spot·TB联合检测在结核性胸腔积液初步诊断中的价值 |
| 第5章 讨论 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（2）白细胞介素-6、白细胞介素-12对结核性胸腔积液的诊断价值（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 第1章 引言 |
| 第2章 综述 |
| 2.1 结核病及结核性胸腔积液的介绍 |
| 2.2 结核性胸腔积液产生机制 |
| 2.3 细胞因子在结核性胸腔积液诊断中的应用 |
| 2.4 结核性胸腔积液中白细胞介素的分类及研究 |
| 2.4.1 白细胞介素-1 |
| 2.4.2 白细胞介素-2 |
| 2.4.3 白细胞介素-6 |
| 2.4.4 白细胞介素-8 |
| 2.4.5 白细胞介素-10 |
| 2.4.6 白细胞介素-12 |
| 2.4.7 白细胞介素-17 |
| 2.4.8 白细胞介素-18 |
| 2.4.9 白细胞介素-22 |
| 2.4.10 白细胞介素-23 |
| 2.4.11 白细胞介素-27 |
| 2.4.12 白细胞介素-33 |
| 2.4.13 白细胞介素-35 |
| 2.5 展望 |
| 第3章 实验对象与研究方法 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.1.1 研究对象及纳入标准 |
| 3.1.2 研究对象排除标准 |
| 3.2 研究方法 |
| 3.2.1 胸腔穿刺术操作方法 |
| 3.2.2 内科胸腔镜操作方法 |
| 3.2.3 标本采集 |
| 3.2.4 实验试剂与器材 |
| 3.2.5 胸腔积液中IL-6 的水平测定 |
| 3.2.6 胸腔积液IL-12 的水平测定 |
| 3.3 统计学方法 |
| 第4章 结果 |
| 4.1 研究人群基本资料 |
| 4.2 不同类型胸腔积液的镜下表现、病理结果及术中、术后并发症 |
| 4.2.1 内科胸腔镜下表现及病理检查结果 |
| 4.2.2 内科胸腔镜术中及术后并发症情况 |
| 4.3 不同类型胸腔积液中IL-6、IL-12 检测结果及比较 |
| 4.3.1 不同类型胸腔积液中IL-6、IL-12 水平的分析 |
| 4.3.2 不同类型胸腔积液中IL-6、IL-12 检测结果比较 |
| 4.3.3 不同类型胸腔积液中IL-6、IL-12 结果的ROC曲线及诊断效能 |
| 4.4 胸腔积液中IL-6、IL-12 对于诊断结核性胸腔积液的结果 |
| 4.5 胸腔积液中IL-6、IL-12 联合检测诊断结核性胸腔积液的效果评价 |
| 第5章 讨论 |
| 5.1 内科胸腔镜对不同类型胸腔积液的诊断价值 |
| 5.2 IL-6 水平测定对于结核性胸腔积液的诊断价值 |
| 5.3 IL-12 水平测定对于结核性胸腔积液的诊断价值 |
| 5.4 IL-6、IL-12 联合检测对TPE的诊断价值 |
| 5.5 实验研究的创新与不足 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的研究成果 |
| 致谢 |
（3）内科胸腔镜下胸膜冷冻活检在胸腔积液诊断中的价值和安全性（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 材料和方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 渗出性胸腔积液诊断方法的研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（4）内科胸腔镜对胸膜疾病的诊断价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 内科胸腔镜的应用进展 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
| 个人简介 |
| 开题、中期及学位论文答辩委员组成 |
（5）RQ-PCR检测对肺结核临床诊断价值的研究（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 文献回顾 |
| 1.1 病原学诊断方法 |
| 1.1.1 涂片与染色 |
| 1.1.2 培养与分离 |
| 1.2 免疫学诊断方法 |
| 1.2.1 结核菌素皮肤试验 |
| 1.2.2 γ-干扰素释放试验 |
| 1.3 噬菌体生物扩增法 |
| 1.4 生化指标诊断方法 |
| 1.4.1 腺苷脱氨酶 |
| 1.4.2 白细胞介素-27 |
| 1.5 分子生物学诊断方法 |
| 1.6 结语 |
| 1 材料 |
| 1.1 主要仪器 |
| 1.2 痰液或肺泡灌洗液或胸腔积液的采集和处理 |
| 1.3 测定痰液或肺泡灌洗液或胸腔积液中TB-DNA含量 |
| 2 方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2.1 肺结核组 |
| 2.2.2 非结核组 |
| 2.2 病例纳入及排除标准 |
| 2.3 临床资料收集 |
| 2.4 统计学分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 入组患者的基本资料 |
| 3.2 入组患者结核分枝杆菌核酸(TB-DNA)检测结果 |
| 3.3 不同性质胸腔积液ADA检测结果 |
| 3.4 不同性质胸腔积液患者外周血T-SPOT检测结果 |
| 3.5 三种方法诊断结核性胸腔积液的真实性评价和收益性评价 |
| 3.6 三种诊断方法灵敏度、特异度比较 |
| 3.7 三种诊断方法联合的价值比较及分析 |
| 3.8 不同性质胸腔积液相关化验数值比较及分析 |
| 3.9 不同性质胸腔积液患者外周血相关化验数值比较及分析 |
| 4 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 技术路线图 |
| 个人简历和研究成果 |
| 个人简历 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（6）VCAM-1在诊断结核性胸膜炎中的意义（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 主要英中文缩略语索引 |
| 第1章 前言 |
| 第2章 研究对象和方法 |
| 第3章 结果 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）多项生物指标联合检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 研究内容与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述: 恶性胸腔积液的治疗进展 |
| 参考文献 |
| 附录 中英文及缩略词对照 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（8）IL-27、YKL-40和IP-10在结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1.前言 |
| 2.研究对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 纳入标准与排除标准 |
| 2.3 实验分组 |
| 2.4 研究方法及内容 |
| 2.5 数据统计分析方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 英文缩略词表 |
| 致谢 |
（9）多项实验室检查指标对结核性胸膜炎诊断价值的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 符号说明 |
| 第一章 前言 |
| 第二章 研究对象和方法 |
| 第三章 结果 |
| 第四章 讨论 |
| 第五章 结论 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 综述 内科胸腔镜在结核性胸膜炎诊断和治疗中的应用 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
四、淋巴细胞性胸水中ADA及LDH检测的价值探讨（论文参考文献）
- [1]胸水ADA、血清CA125和血清结核T细胞斑点试验联合检测在结核性胸膜炎中的诊断价值[D]. 张燕伟. 吉林大学, 2021(01)
- [2]白细胞介素-6、白细胞介素-12对结核性胸腔积液的诊断价值[D]. 谈洁. 吉林大学, 2021(01)
- [3]内科胸腔镜下胸膜冷冻活检在胸腔积液诊断中的价值和安全性[D]. 马娜. 昆明医科大学, 2021(01)
- [4]内科胸腔镜对胸膜疾病的诊断价值[D]. 杨小艳. 宁夏医科大学, 2021(02)
- [5]RQ-PCR检测对肺结核临床诊断价值的研究[D]. 张倩. 西安医学院, 2020(08)
- [6]VCAM-1在诊断结核性胸膜炎中的意义[D]. 杨志. 南华大学, 2020(01)
- [7]多项生物指标联合检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值[D]. 陈永. 川北医学院, 2020(04)
- [8]IL-27、YKL-40和IP-10在结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值[D]. 曹依静. 湖南师范大学, 2020(01)
- [9]多项实验室检查指标对结核性胸膜炎诊断价值的研究[D]. 刘佳. 山东大学, 2020(02)
- [10]基质金属蛋白酶3在良恶性胸腹水鉴别诊断中的临床价值[J]. 易帆,陈俊莉,苏敏,邓长娟,曾召琼,李萍,谢小兵. 中华检验医学杂志, 2019(09)